Polémica por fallo de la Corte Suprema sobre protestas

La Corte Suprema de Justicia impartió una serie de órdenes a la Policía, al Ministerio de Defensa y al presidente Iván Duque sobre la protección a las manifestaciones pacíficas.

El alto tribunal pidió suspender las escopetas calibre 12 de uso del Esmad, además, señaló que el Gobierno debe conformar una mesa de trabajo para reestructurar las directrices sobre el uso de la fuerza frente a la protesta social.

La Corte falló tras una acción de tutela que fue interpuesta por representantes de organizaciones sociales, consultorios jurídicos y víctimas de la violencia policial en el paro de noviembre de 2019 y hacen parte de la campaña ‘Defender la Libertad’.  Documentaron 1.063 heridos, entre ellos 27 con afectaciones en alguno de sus ojos; 2.439 detenidos y 59 personas muertas durante acciones de la fuerza pública para contener la protesta social.

Vea también: Corte Suprema ordena proteger derecho a la protesta ante agresiones sistemáticas

La decisión generó diversas reacciones. El ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, aseguró que se enteró por los medios de comunicación del fallo y que espera leer el texto completo para fijar una posición. Horas después a través de Twitter aseguró que "la Constitución es norma de normas" y que "la protesta pacífica y democrática hay que defenderla y garantizarla.  la violencia, el vandalismo y el terrorismo hay que enfrentarlos de conformidad con la Constitución y la ley".

Por su parte, Franklin Castañeda, accionante de campaña Defender La Libertad, dijo que "las personas y organizaciones accionantes saludamos la decisión del corte, la recibimos con optimismo, nos parece que las medidas que ordena la Corte Suprema de Justicia son conducentes para que en Colombia e le ponga coto a la victimización y agresiones policiales en el ejercicio de la protesta social, pero igualmente desde ya manifestamos que vamos a ejercer veeduría sobre el cumplimiento de estas órdenes de la justicia”.  

Noticias RCN consultó a expertos para analizar la sentencia de la Corte Suprema de Justicia:

"Creo que hay muchísimos errores en ella": Rafael Nieto 

Rafael Nieto, ex viceministro de Justicia e integrante del Centro Democrático, aseguró en diálogo con Noticias RCN que el fallo es preocupante y tiene errores.

La primera: coincido con los salvamentos de voto, lo que hacen estos magistrados es invadir las competencias que tiene tanto el Congreso como el presidente de la República, reemplazar esas funciones que le corresponden a esas ramas por unas decisiones que toman los magistrados, decisiones además que están claramente ideologizadas. Esta es una prueba inequívoca de lo que se denomina el activismo judicial y creo que ese activismo le hace muchísimo daño a la democracia.

Hay que recordar que el Congreso y el presidente de la República tienen controles ciudadanos y controles por el voto en cambio los magistrados no son electos por nadie y no tiene ningún tipo de control, luego cuando se exceden en sus funciones hacen todavía más daño al sistema democrático. Después, hay un uso inadecuado la tutela, la tutela no está para esto, es para otros propósitos completamente distintos.

Le puede interesar: Nuevamente se registraron enfrentamientos entre Esmad y encapuchados en Bogotá

Tercero, la decisión de estos magistrados de la corte no se referencia a ninguna los hechos de violencia contra los policías y contra los CAI, ni una sola palabra sobre ello como si no hubiesen ocurrido.

Cuarto, hay un elemento adicional y es que desconoce que hay una regulación legal sobre el uso de la fuerza y que, además, la Policía tiene distintas resoluciones que determina cuál es ese uso.

¿A qué se refiere la Corte cuando habla de neutralidad?

No tengo idea qué es lo que están intentando decir con que el Gobierno debe ser neutral. Si lo que se pretende es que el Gobierno no tenga una posición política es ciertamente algo que no se le puede pedir a un gobierno.

(…) si lo que quieren decir es que el Gobierno tiene que respetar el estado de derecho eso es por supuesto una obviedad, eso es lo que les corresponde a todos los gobiernos, a este y a cualquiera. Tienen que respetar el estado de derecho, a la Constitución y la ley, tienen que, por supuesto, trabajar y gobernar para todos los ciudadanos.

La decisión documenta y contabiliza casos de civiles heridos durante las marchas ¿cómo controlar entonces esta situación?

Hay un elemento adicional que hay que poner sobre la mesa, hubo civiles heridos y muertos durante las marchas, pero no sabemos si hayan sido resultado de acción de la fuerza pública. Eso está lejos de estar probado, no hay un solo caso hasta este momento que esto haya ocurrido durante las manifestaciones. No estamos hablando del caso de Javier Ordóñez donde la responsabilidad, en mi opinión, es bastante clara de la Policía.

Pero dentro de las manifestaciones no hay prueba de que estos heridos y muertos hayan sido resultado de la acción de la fuerza pública primero, y segundo, cuando haya sido así habrá que determinar en cada caso concreto si el uso de la fuerza fue o no excesivo.

No se puede presumir una culpa en cabeza de un policía porque haya un muerto o un herido en una acción policial, hay que determinar en cada caso concreto si esa muerte, si esas heridas son resultado de un exceso o abuso de la fuerza, aquí la corte lo presume sin que haya estado probado, lo que me parece claramente irresponsable.

Lo criticable del fallo es que es de naturaleza general: Juan Manuel Charry

El constitucionalista, Juan Manuel Charry, considera que hay extralimitaciones y que la decisión generaliza pese a que tutelas deben ser específicas sobre los accionantes.

Estas órdenes nacen de un fallo te de tutela que se limita a un grupo de accionantes ¿pueden tener un alcance general?

Justamente lo criticable del fallo es que es de naturaleza general cuando la tutela por su naturaleza es particular, o sea, es a la persona afectada en su circunstancia particular.

Aquí lo que se da son órdenes generales, incluso, se le indica al presidente de la República cuál es el título del acto administrativo que se debe expedir lo que es una clara muestra de coadministración como lo señalaron los dos magistrados que salvaron el voto.

Lo que estamos presenciando en Colombia es esa falta de regulación de la protesta social, ¿la Corte Suprema de Justicia llegó también a llenar ese vacío?

No, la corte lo que hace es darle unas órdenes al presidente de la República para que se expidan unos actos administrativos que garanticen que no va a haber uso de la fuerza desmedida por parte del Esmad en materia de manifestaciones pacíficas y deja en claro que el Congreso de la República debe expedir una ley estatutaria que regule la manifestación pacífica.

¿Cómo garantizar la protesta social, evitar excesos de fuerza y también desmanes?

La manifestación pacífica es un derecho constitucional que tenemos todos, pero como lo indica la Constitución de ejercerse en condiciones pacíficas y de acuerdo con la jurisprudencia la Corte Constitucional, respetando los derechos de los demás que por cierto la tutela no lo menciona. No hace ninguna mención a los manifestantes y a los posibles eventos de violencia o de vandalismo.

Hace tal vez una reflexión en el sentido de que esa tutela no es aplicable a las manifestaciones violentas, pero deja la interrogante de que, si no permiten que el Esmad actúe, entonces cuando haya manifestaciones ilegales, violentas, que desconocen los derechos de otros, se encontrará con una Policía que tiene unas limitaciones que no le permiten enfrentar los actos vandálicos.