Senador Fuelantala critica la ausencia de enfoques diferenciales en la nueva reforma pensional

El pasado 23 de abril, un video donde el director de Planeación Nacional, Alexander López; el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco; y la ministra de Trabajo, Gloria Inés Ramírez, rodeaban al senador Richard Fuelantala (partido AICO), ocupó la agenda nacional.

En dicha ocasión, los funcionarios le pidieron que entrara a la sesión para que hubiera quórum y se aprobara la reforma pensional en el Senado. En su momento, le prometieron que, si ingresaba al recinto, apoyarían una proposición suya en la Cámara de representantes.

Sin embargo, esto nunca se cumplió. Así quedó evidenciado este 21 de mayo luego que se conociera que en el texto de la reforma que se pasó a la Cámara de Representantes, su propuesta no estaba incluida.

Por este motivo y ante el debate que se adelanta de la nueva reforma pensional, hablamos en ‘A lo que vinimos’ con el senador Richard Fuelantala, quien se siente decepcionado.

Senador, ¿usted recuerda qué le dijeron en ese momento los ministros y Alexander López?

“En plenaria habíamos puesto en consideración un artículo nuevo que busca un trato diferenciar a la población rural. Al no ser aprobado inicialmente, nosotros salimos al salón social y posteriormente los ministros y también senadores del Pacto Histórico me abordan para lograr que nuevamente ingrese al recinto a votar".

"El acuerdo es poner nuevamente en discusión ese artículo porque ellos manifestaban de que la discusión la podíamos dar en Cámara de Representantes”.

Senador, ¿cómo se siente ahora que no quedó incluida esa proposición que tanto le prometieron? ¿Se sintió traicionado por ellos?

“El mensaje es que se traicionó los compromisos y se traicionó a una comunidad que sigue esperando beneficios reales frente a las reformas que se han venido proponiendo por parte del Gobierno Nacional. Aquí lo que miramos es decepción frente a los anuncios porque no queremos derechos de papel, sino queremos derechos efectivos”.

Senador, ¿va a insistir en esa proposición? ¿Por qué no nos recuerda en qué consiste?

“Para acceder a renta básica hoy la ley contempla 65 años y por lo tanto lo que consideramos nosotros es que se debe reducir es un rango, no de 65 años, sino menor, a la población indígena, campesinas y afros para poder acceder a los beneficios de renta básica; porque pensar en pensionarse en el sector rural es casi que imposible”.