Johnson & Johnson es multado en EE.UU. por vender talco cancerígeno
La compañía debe pagar 2.100 millones de dólares en daños y perjuicios por la venta de talco fabricado con productos que provocan cáncer de ovario.
AFP
09:34 p. m.
El Tribunal Supremo de Estados Unidosse negó el martes a estudiar un recurso de la empresa farmacéutica estadounidense Johnson & Johnson, confirmando así su condena a pagar 2.100 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por la venta de polvos de talco fabricados con productos cancerígenos.
El más alto tribunal del país no explicó, como es habitual, su decisión, que pone fin a años de litigios y podría tener repercusiones en otras demandas colectivas.
Vea también: Coágulos por vacuna J & J deben ser considerados efectos secundarios "muy raros": EMA
El fabricante de productos de higiene recibió miles de denuncias en los últimos años de personas que lo acusaron de vender talco que contenía amianto y provocaba cáncer de ovarios, sin embargo, Johnson & Johnson siempre negó esas alegaciones.
La compañía ha sido condenada varias veces, una de ellas en 2018 por un jurado que la condenó a pagar 4.700 millones de dólares a 22 demandantes por daños y perjuicios.
En junio de 2020, un tribunal de apelación de Misuri redujo esta cantidad al considerar que algunos demandantes, al no tener vínculos con el estado, no debían haber sido incluidos en el juicio.
Sin embargo, el tribunal determinó que el grupo había "vendido a sabiendas productos que contenían amianto a los consumidores", lo que causó "gran angustia física, mental y emocional".
Le puede interesar: Recomiendan vacuna anticovid de Johnson & Johnson en países donde hay variantes
J&J presentó un recurso ante el Tribunal Supremo de Misuri, que se negó a estudiar el caso, y luego al más alto tribunal del país, que hizo lo mismo este martes.
El grupo había argumentado que la demanda colectiva, que incluía a demandantes de otros estados, violaba sus derechos y cuestionaba el importe punitivo de la indemnización.
Para la compañía, la decisión del Tribunal Supremo no tiene nada que ver con "la seguridad del producto", y criticó además que "deja en el aire importantes cuestiones legales que los tribunales estatales y federales seguirán enfrentando" sobre temas procesales y de competencias.